我们要在这个环境中深刻阐释全面依法治国的历史发展与准确内涵。
因此，这是部分性地确立了法的抽象性原则。只有出于对作为公民基本权利的程序权保障，在制定侵害性质权利义务完结性立法时，才应当检验其合宪性。
（日）太田匡彦：行政行為——古くからある概念の、今認められるべき意味をめぐって，公法研究67号（2005年）238页参照。[72]现阶段我国的立法程序法很难说达到了充分的正当程序保障。杨子强：论人大监督司法的功能结构与模式兼容,《政治与法律》2013年第5期，第22页。[5]值得注意的是，我国现行法上并没有任何条文对立法的抽象性提出明确要求。[29]但另一方面，在统一性立法空白的领域，具体法继续发挥着它为抽象法做补充和应急的不可替代作用。
然而，这样的程序并非司法裁判意义上的救济，实际与作为基本权利的事后诉讼权保障（公开、辩论、平等、上诉等一系列严格的司法程序）相去甚远。第一，对象范围的不特定。根据阿利托大法官所提出的推理质量标准，那些看起来像立法、提供了错误的历史解读或确立了不符合宪法的判决，都有可能被推倒。
一些反对论者还援引了欧盟法院的判例[46]，强调保护人的尊严和完整的基本原则同样可以适用于人类胚胎，由于胚胎是人发育过程的一个阶段，因此，法律应当对胚胎给予保护。在三位自由派大法官看来，在1868年第十四修正案通过的时候，确实没有人考虑过赋予一项堕胎权。根据该机构2022世界人口状况报告，全世界近半数的怀孕都是非计划中的（unintended），其中有60%的孕妇希望以堕胎方式结束其意外怀孕。未来要么是前者，要么是后者。
他在推特上写道：女性堕胎必须受到保护。通过引用大量判例，最高法院认为宪法支持个人隐私权，但它混淆了两层截然不同的含义：保护信息不被披露的权利，以及不受政府干预而做出和执行重要个人决策的权利。
州法拒绝这一选择将对孕妇造成的损害是显而易见的。在许多欧洲国家，药物堕胎现在是终止妊娠最常见的方式，在瑞典，口服堕胎药占堕胎的90%以上，在苏格兰大约为70%。罗伊案认为，宪法默示地授予人们堕胎的权利，但它未能将其建立在文本、历史或先例的基础上，依赖于一套错误的历史叙述。在这样的法律环境下，计划外怀孕（如未婚先孕、已生育法律允许数量的子女后怀孕）后，堕胎就是必然的选择。
至于堕胎权，在Brüggemann and Scheuten v. Germany案中，法院强调，尽管成员国基本依据公约第8条隐私权来对堕胎进行规制，但是，该规定并不这样解释：怀孕及其终止在原则上仅仅是目前的私生活事务。在德国，法律允许怀孕前12周可以自由堕胎，但需咨询各州批准的机构，并且手术前需等待三天。而这种隐私权足以涵盖女性决定是否终止妊娠的权利。2022年7月，国家卫健委、全国妇联等17部门印发《关于进一步完善和落实积极生育支持措施的指导意见》（国卫人口发202226号）。
最高法院的大法官们根据公众价值观的变化，来对社会中一些新型权利逐步承认并纳入宪法保护的范围。 石佳友，法学博士，中国人民大学法学院教授。
值得注意的是，为了确保多布斯案判决不被误解，多数意见还特地强调指出，该判决仅涉及宪法下的堕胎权利，而不涉及其他权利。而且还不止如此，如同有论者所指出的，那些看起来像立法的司法判决都有可能被推翻。
正如怀特大法官在其异议意见中所指出的，该案事实上行使了笨拙的司法权（raw judicial power），并且引发了全国性争议，这种争议使得美国的政治文化在半个世纪以来深受诟病。判决最显著的变化是不再坚持罗伊案的三阶段说，而允许各州在胎儿具有存活能力之前对堕胎进行干预，条件是不附加实质性障碍（substantial obstacle）或不当负担（undue burden）。堕胎权与第十四修正案所保护的自由范围内的其他权利十分不同，也与最高法院此前就亲密性关系、避孕、婚姻等事项的相关裁决所承认的权利不同。到现在，她们却不再享有这些法律保护了，在美国宪法之下她们也不再是完整（full）的人。意大利2009年的法律允许药物流产，但在怀孕第7周之后不得允许。不能否认的是，上述评论意见确实值得思考。
第8条私生活受尊重的权利确实包含有个人自主、身体和心理完整的内涵，但私生活受尊重的权利并非不受任何限制。若从法学方法论来看，这一分歧所代表的是两种法律解释方法：前者是文本解释和历史解释，而后者则是演进性解释和社会性解释。
孕妇在怀孕前三个月（前13周）可以自由堕胎。所以，保守派们认为，罗伊案认定存在一项宪法上的堕胎权的推导是错误的。
[51]这充分说明，由于人口政策的变化，我国对待堕胎问题的政策可能发生相应调整。因此，堕胎权并非深深地根植于这个国家的历史和传统中。
在欧洲大陆，法国总统马克龙对美国女性堕胎权不再受宪法保护表示遗憾，马克龙强调堕胎是所有女性的一项基本权利。法院在这里认定的隐私，也不是受宪法第四修正案保护的免受搜查和扣押的自由的范畴。而在多布斯案判决公布后，加拿大总理特鲁多一改以往的克制，直言不讳地表示：美国传来的消息令人恐惧。女性应该能够自由决定他们的生活。
在过去的30年里，凯西案也一直起着同样的作用。罗伊案判决将这种权利称为隐私权，凯西案则将其描述为作出亲密的和私人的选择的自由，这是个人尊严和自主权的核心。
[49]但反对论者认为，如果孕妇基于经济条件而堕胎，这是国家未能充分履行其社会义务的表现。按照这些标准来衡量，德州法律对堕胎的限制过于宽泛，仅设定了挽救母亲的生命这一例外，而没有区分怀孕早期堕胎和怀孕后期堕胎，违反了第十四修正案正当程序条款。
无疑，医学原因的堕胎特别是基于保护孕妇的生命或健康的堕胎，其正当性显而易见，因此获得大多数国家的立法认可。在保守派之中，撰写多数意见的阿利托法官是由小布什总统提名，2006年成为美国最高法院大法官。
可见，保守派大法官们很清楚判决所可能引发的复杂后果和汹涌民意，以及对美国的长远影响。例如，西海岸的加州、俄勒冈州和华盛顿州共同发表联合声明，承诺捍卫堕胎权，阻止本州执法机构与禁止堕胎的州在相关案件上的警务合作，禁止将任何因堕胎而被通缉的人引渡到其他州。胎儿最多只代表生命的潜能。索托马约尔大法官在去年12月的口头辩论中更是直言不讳：如果公众认为宪法及其解读只是政治行为，这个机构是否还能够顶着这种恶臭（stench）生存下来？她自己回答说：我认为这是不可能的。
无论如何，基于计划生育原因的堕胎显然并非医学原因的堕胎，应被允许。但民主党的领袖们则纷纷对此严加挞伐。
但美国的多布斯案判决仍然可能在该国重新燃起很多反堕胎人士的期望，他们可能希望堕胎议题重新回到公众视野之中。在法国，1975年法律允许怀孕的前12周可以自由堕胎（自愿终止妊娠，法文缩写为IVG）。
事实上，在本案中有26个州明确要求推翻罗伊案和凯西案，并将堕胎问题归还给人民及民选代表来解决。在罗伊案判决作出之前的几年，也没有任何联邦或者州法律明确承认这样一种权利。
评论留言